Ingezonden: Notoire tegenstanders 2

Graag wil ik dank zeggen voor al die spontane reacties op de website van de Kaap en voor uw heldere uiteenzettingen. Voor de duidelijkheid: Mijn brief was met name gericht op diegenen, die zonder enige schroom in de Kaap en de sociale media bestuurders uitmaken voor oud vuil en dergelijke. Ik neem toch aan, dat u er dat wel in gelezen zult hebben. De VVD-fractie heeft zich daar mateloos aan geërgerd. Ik blijf hopen, dat we op gepaste wijze met elkaar over meningsverschillen kunnen blijven communiceren.

Velen hebben opmerkingen gemaakt in relatie tot mijn vier statements over het gemeentekantoor. Voor de geïnteresseerden staat onderaan deze brief een nadere toelichting daarop. En dat weerlegt een aantal uitgangspunten, dat een aantal van u hanteert.

Daarnaast wil ik graag reageren op een aantal andere zaken die daar omheen zijn genoemd.

Ook de VVD heeft kritiek op het functioneren van de gemeente. Het sluiten van de loketten was geen goede zaak en de raad heeft dat ook gecorrigeerd. Vergunning en Handhaving heeft ver onder de maat gefunctioneerd en u kunt van mij aannemen, dat wij daar ongelooflijke druk op hebben gezet. En zo zijn er nog wel een aantal zaken, die geen schoonheidsprijs verdienen. Maar dat wil niet zeggen, dat alles kommer en kwel is. Burger- en Sociale zaken functioneert bijv. door de bank genomen goed. Graag dus enige nuance.

1. Herindeling

Tegenstanders van de herindeling willen natuurlijk geen centraal gemeentekantoor, en willen alles terug in de dorpen. Helaas , maar die tijd is voorbij. Met alle functies, waar een gemeente nu verantwoordelijk voor is, kan dat niet meer en het zou allemaal veel te duur worden. Wat u wél heeft zijn WMO-loketten.

Het is juist, dat de afstand naar de burger groter is geworden door de herindeling. Dat heeft twee kanten: Het handjeklap met vriendjes is voorbij en afhandelingen zijn objectiever geworden. Er wordt nu professioneler gewerkt dan daarvoor. Wat nog niet wil zeggen dat alles goed is. Maar om die reden ben ik altijd vóór gemeentelijke herindeling geweest. Dat we er nog niet zijn, zal ik niet ontkennen. U wilt niet weten, wat voor lijken er allemaal uit de kast zijn gevallen van de oude gemeentes, die we zelfs 6 jaar na dato nóg moeten opruimen.

2. Communicatie

Nee, de communicatie is nog lang niet goed. Wij moeten dat beter doen. Maar expres achterhouden van communicatie is een onterechte beschuldiging. Waar haalt u het vandaan?

Overigens heb ik geleerd, dat communicatie van twee kanten moet komen. Het in de wereld brengen van verkeerde aannames bevordert dat ook niet. Waarom zou het gemeentekantoor 40 miljoen moeten kosten? Waarom wordt geroepen, dat gebouw C 30% van het totale gemeentehuis is? Het is hooguit 10%. Waarom weigert u het feit aan te nemen, dat de provincie én de accountant de gemeentelijke begroting nu heeft goed gekeurd? Waarom roept u, dat de belastingen de pan uit rijzen, terwijl in de afgelopen 6 jaar de woonlasten maximaal met inflatiecorrectie zijn gestegen? En dat is dus 2½ procent in 2012, terwijl de rest van de gemeentes in de provincie gemiddeld op 7 % zit?

3. Gebouw C

De laatste rel. Ja, voor vandaag is het gemeentehuis te groot (10%). Hoe komt dat?

De Raad (niet het college) heeft in de maanden februari en maart van dit jaar een bezuinigingsoperatie doorgevoerd. Dat resulteert in een vermindering van 30 ambtenaren. Pamboer heeft dus geanticipeerd op die mindere ruimtebehoefte. Dat is echter op dit moment en is het resultaat van de waan van de dag. Ik wil benadrukken, dat het gemeentekantoor er moet staan en geschikt moet zijn voor de komende 40 jaar. De tendens is nog steeds, dat Den Haag meer naar gemeentes wil afschuiven. Dus misschien hebben we straks gebouw C wel weer nodig! In plaats van een mogelijk te klein gemeentehuis met plotseling barakken eromheen vanwege ruimtetekort heb ik dus liever, dat we een ruim gemeentehuis hebben dat alles kan opvangen. Is dat zo'n rare visie?

Hier laat ik het maar weer even bij. Ik ben blij met u hierover te kunnen communiceren. Hieronder de onderbouwing over het gemeentekantoor.

Met vriendelijke groet,

Peter van der Zee VVD-fractie

Waarom een gemeentekantoor?

1. Vijf gemeentehuizen duurder dan één

Helaas kan ik u geen cijfers openbaar maken vanwege nog lopende onderhandelingen op het gebied van aanbesteding en verkoopactiviteiten. Dat kan volgend jaar wél als alles is vastgelegd en het gemeentekantoor klaar is. Ik kan u wél aangeven dat de planning (ook financieel) tot op heden nog steeds klopt. Maar u kunt toch zelf wel nagaan, dat als u 4 gebouwen moet renoveren en vijf moet blijven exploiteren, dat dat duurder is dan één nieuw gebouw? Vergelijk het met hoog in onderhoud zijnde oude auto's ten opzichte van de investering en onderhoud van één nieuw busje.

2. Alle ambtenaren bij elkaar

Natuurlijk is een goede gemeentelijke organisatie niet alléén afhankelijk van een gebouw. Maar het telt wél mee! Verschillende gemeentelijke culturen dienen hier nog samen te smelten tot één cultuur. Verlies van reistijden voor overleg verdwijnt. Samenwerking wordt gestimuleerd en bevorderd. Niet alles is op te lossen met flexwerken en werken 2.0., welke werkmethodes overigens wél zijn geïntroduceerd. In deze hele discussie gaat men er aan voorbij, dat óók ambtenaren een goede werkplek nodig hebben. Raadsleden en andere bestuurders kunnen echter níet voorbijgaan aan dat feit.

3. Belastingen

Zie punt 1. De investeringskosten van het nieuwe gemeentekantoor worden over 40 jaar uitgespreid (gebeurt met alle gebouw-investeringen bij de overheid), zoals u dat doet met een hypotheek. In plaats van de hogere renovatie en exploitatie van de oude gebouwen hebben we dus die investering én die investering wordt nog eens verlaagd door de verkoop van overbodige gemeentehuizen (Amerongen en Maarn al haast gerealiseerd). Geen argument dus, om belastingen te verhogen.

4. 52 appartementen

Er zijn 30 locaties onderzocht in het verleden met betrekking tot het gemeentekantoor en de raad heeft uiteindelijk in alle openheid voor deze locatie gekozen. Wat je ook besluit, het grasveld blijft bestemmingstechnisch bouwgrond. Het plan voor de appartementen ligt nog ergens in een kast en een dergelijk verstening wil men in Doorn niet. Het zou extra miljoenen kosten voor de gemeente om daar acceptabele bebouwing te krijgen (de Donderberg kostte slechts één miljoen). Die miljoenen zouden nergens door worden gecompenseerd en dat kan de gemeente niet dragen (dan liggen belastingverhogingen wél in het verschiet). De oorzaak hiervan ligt inmiddels in een ver verleden van vóór de herindeling en het voert te ver om dat hier uit te leggen.