Commentaar: Vergaderen in de achterkamer

In het artikel 'Politiek achter gesloten deur' van politiek verslaggever Michiel Schaaij is een opvallende passage te lezen. De journalist van De Kaap-Stichtse Courant stipt aan dat hij na een half uur door burgemeester Frits Naafs van de publieke tribune werd gestuurd, tijdens een bijeenkomst van de gemeenteraad in voorbereiding op de kerntakendiscussie.

De bijeenkomst van vorige week woensdag was de derde in een reeks, in aanloop naar de kerntakendiscussie. Om tot een werkwijze te komen in deze allesomvattende discussie, wordt de raad begeleid door een adviesbureau (ingehuurd voor € 32.000). Gezien het belang van de kerntakendiscussie - wat zijn de taken van de gemeente, het vormt de basis van het beleid - is het voor een lokale krant interessant om daar eens een kijkje te nemen. Wat wordt er in de aanloop naar de 'officiële' raadsdiscussie en de gesprekken met 'het maatschappelijk middenveld' eigenlijk besproken in de raadzaal? Interessant om de lezers hierover op de hoogte te brengen, leek ons.

Omdat de bijeenkomst van de raad vooraf niet als 'besloten' bestempeld was, mocht iedere geïnteresseerde plaatsnemen op de publieke tribune. Bovendien stond de bijeenkomst aangekondigd in de wekelijkse 'persagenda' van het college. De wegstuuractie van Naafs is dus niet alleen vreemd, het lijkt ook in strijd met de gemeentewet - waarin staat omschreven dat een besloten vergadering mogelijk is, indien beslotenheid door de raad is besloten. De burgemeester had op zijn minst aan de raad kunnen vragen of de journalist - die overigens de enige aanwezige op de tribune was - al dan niet gewenst was als toeschouwer. Waarom de burgemeester over is gegaan tot het wegsturen van de aanwezige dorpsjournalist, is gissen. De gevraagde verklaring vanuit het burgemeesterskantoor is er (nog) niet gekomen.

We kunnen het afdoen als 'onhandig', zoals enkele raadsleden de actie van de voorzitter van de gemeenteraad noemen. Maar nu de pers blijkbaar niet bij deze bijeenkomst mocht zijn, wordt de schijn van achterkamertjespolitiek en voorgekookte plannen gewekt. Waar de gemeenteraad vaak zijn mond vol heeft over 'transparantie' en 'burgerparticipatie', wordt de voorbereiding op de belangrijkste discussie in deze raadsperiode bij voorkeur achter gesloten deuren gedaan. Dat raadsleden in een dergelijk voortraject makkelijker praten zonder een journalist op de tribune, mag voor een burgemeester geen argument zijn om de vrijheid van werken van de media te beperken.

Gezien de reacties van diverse raadsleden, is de actie van de burgemeester nauwelijks te verklaren. De meerderheid gaf ons te kennen geen probleem te hebben met aanwezigheid van de pers bij dergelijke bijeenkomsten. Alleszins vreemd dus. Een burgemeester zou blij moeten zijn met interesse van de lokale pers in alles wat er in de raadzaal gebeurt. Zo houden de inwoners van de Utrechtse Heuvelrug contact met het gemeentebestuur. Met gesloten deuren vergaderen werkt vooroordelen dat 'alles toch wordt bepaald in Doorn' alleen maar in de hand.

Paul Nolens